by Lord Dick Taverne, founder, Sense about Science; member, House of Lords Science and Technology Committee, United Kingdom

I want to start with two apologies. This afternoon’s is the only session I can attend. Having heard this session, it is clear that I have missed a great deal, because the contributions I have heard are extremely valuable and important.

My second apology is that I am going to talk about an important aspect of science, but I am not a scientist. As a student I studied Philosophy and Ancient History. The only time I came close to a scientific education was on a debating tour of American colleges, when I was asked what I majored in. I said: “Classics�?. And either because of my accent, or the unfamiliarity of the subject in that college, I was introduced as “Dick Taverne who majors in plastics.�?

However, I am married to a biologist and I have become increasingly concerned about public ignorance of science. When someone says: “I know nothing about science�?, it is often not an admission, but a boast. I agree with what Mrs. Bonino said: there is a great deal of hostility towards science, in Britain as well as Italy. So about seven years ago, I founded a charity, Sense about Science, to fight this hostility. Its main aim is to promote the evidence-based approach to scientific issues. We have 3,000 eminent scientists who work with us to counteract the anti-science mood.

One other point: I am a politician, an ex-member of Parliament and now member of a very strange institution, the British Upper House, the House of Lords. We are appointed by an independent commission, on the basis of past contributions to society or special expertise. And we are appointed for life. That has disadvantages and advantages. It does mean that a few of our members who were appointed for life, have become quite old. When I arrived first, I was astonished to find many eminent figures from the past, former Secretaries of State for example, from so long ago I thought they were dead. And there they were making speeches. It is a kind of proof there is life after death. But being appointed for life also has an important advantage. You can’t be sacked. I am not responsible to electors. I can be as outrageous as I like and no one can hold me to task. And some things I shall say this afternoon will be somewhat provocative.

We have heard today about the threat to religious freedom from fundamentalism. My topic is agricultural research. I am concerned with the opposition to genetically modified crops. It is one of the key battlefields of science versus anti-science. It is also under threat, not from religious fundamentalism, but from eco-fundamentalism.

Let me start with certain general observations. I am an admirer of that glorious episode in mankind’s history, the Enlightenment. It was not only the birth of modern science, but also the occasion of the first steps towards democracy. Like the philosopher Karl Popper, I believe the two are linked. Science depends on the criticism of ideas. It is inconsistent with autocracy. Secondly, science is tentative knowledge and therefore opposed to dogma. And thirdly, science is the enemy of prejudice and ignorance and intolerance, which have always been the basis for the denial of human rights. Racism, chauvinism and the suppression of women’s rights, were all based on prejudice and ignorance of the characteristics of different races, nations and genders. One example of dogma and unreason today is the opposition, which is particularly common in Europe, to the cultivation of genetically modified crops.

Let me start by asking: what are the benefits and risks of GM crops? And why is the opposition to them a threat to freedom? Outside Europe, GM crops are a huge success. Over 125 million hectares are cultivated by GM crops. The area on which they are grown increases by more than 10% a year and mainly in the developing world. They have already produced considerable benefits. Over 11 million small-scale farmers now grow genetically modified cotton, mainly in India and China. They have increased their incomes substantially, because they have lower costs. They do not have to buy so many pesticides and their health is improved, because they do not have to spray so often.

The idea that GM crops only benefit big multinationals is mistaken. Most of the development is taking place in the third world. Not only do GM crops reduce poverty, but also improve the environment, contrary to what is claimed by the opponents, because they have lessened the use of pesticides. They have promoted no-till farming, avoiding the need to plough. This preserves the top soil and no longer disturbs birds nests. It also uses less energy. A very carefully peer-reviewed paper in 2007 demonstrated that the benefits of GM crops to the environment were the equivalent of taking 4 million cars off the road.

And there will be a large number of important environmental developments in the future, like GM crops that can grow in crops in arid regions or salty soil. They will also provide enormous benefits to health. Perhaps the best example is so-called golden rice, which can help to supply the vitamin A deficiency that causes half a million children to go blind and causes two million deaths a year. Other products are in the pipeline, such as edible vaccines from bananas and tomatoes, which can have hugely beneficial effects on human health

But what about the risks? Opponents claim that there is a risk to human health. However, every national academy of sciences in the world, the Third World academy of sciences, the Brazilian, American, the Mexican academies, the British Royal Society have all concluded that there is not a shred of evidence of harm to people or environment. Americans have been eating food with a GM content for something like 12 years. And there hasn’t been a single law case. When American lawyers don’t find ground to sue, there must be something going right.

Why is there this opposition? And how is it a threat to research freedom? The opposition is a kind of religion. It is a form of eco-fundamentalism, because Greenpeace and Friends of the Earth who lead it, ignore the evidence on dogmatic grounds. They ignore the evidence of the FAO and the WHO. And they use every means to suppress GM crops.

Some argue that genetic modification is playing God with nature and seek to prevents research that interferes with nature. Prince Charles is an exponent of the view that we must not play God with nature. Yet bio-technology is as old as the hills. What have farmers always done with nature? To grow better crops and plants. What is that but interference with nature? In Britain, the director of Greenpeace was asked in evidence to a House of Lords committee: “Is there anything which could change your mind? What if there was evidence that came to light that proved that GM crops are safe? Would you abandon your opposition?�?. “No�? he said. It is definite and permanent and complete opposition. Nothing would change his mind. It was just like the Pope’s representative who was asked by Galileo to look at a new planet and said: “I refuse to look at a planet that my religion tells me cannot exist�?.

Instead of accepting evidence, opponents go for ill-founded scare stories. There was the story about Monarch butterflies, which were supposed to be harmed by a pollen from GM maize. Heavy sprinkling of this pollen on milk-wood leaves in a laboratory was shown to harm the larvae of the butterflies. But in later field trials, the pollen had no effect on the butterfly larvae at all. In the years when the cultivation of GM maize was growing strongly, the total population of butterflies actually increased. Another scare was that the failure of GM cotton was causing massive suicides of farmers in India. In fact India has seen the fastest growth in the cultivation of GM cotton anywhere in the world. When the scare story was examined very carefully by the International Food Policy Research Institute, they found no evidence to support it. Suicides of farmers had gone down. Cotton cultivation had increased. There was no link between them.

In the case of some crops which have huge potential and benefit, like golden rice, Greenpeace and Friends of the Earth have done everything they can to slow down or prevent their development. They deny despite the evidence that golden rice can produce any benefits.

But how does this affect the freedom of research? It affects it in three ways: through crop destruction, overregulation and stirring up public opinion.

As far as crop destruction is concerned, this has occurred frequently in France, England, Germany and elsewhere. The opponents do not confine themselves to argument, but believe in action. They have forced farmers to stop their land being used for experiments. Universities have been intimidated. Two German universities banned crop trials, because some had been damaged by vandals. The president of one university said: “We are no longer able to deal with the massive opposition. The University has a reputation we cannot risk losing�?. It is odd that a university says it can only maintain its reputation by stopping academic research because of blackmail. These crop-burners are the modern equivalent of the book burners or witch hunters. They destroy the evidence before it can be shown whether it actually causes harm.

The next way in which freedom of research is affected is through overregulation. Because of the activities of the opponents and the scares spread about GM crops, regulations have made it 10 to 20 times more expensive to produce a new GM crop than the equivalent (and probably inferior) conventionally-grown crop. Regulation is based on process, not on what it should be: product. In fact, the process of genetic modification, which is much more heavily regulated, is more targeted, quicker and more efficient. It leads to less random and less unexpected results than conventional breeding. Most conventional breeding of new plants to produce mutations is done by bombarding seeds with gamma rays, which is very much a hit-and-miss process. If the public knew about that they might be rather scared. Radiation has special connotations, even though plant irradiation is in fact perfectly safe.

As a result of the special regulation to which new GM plants are subject, it is far more expensive and takes far longer to produce GM crops than conventional ones. The result is oligopoly. Most universities and publicly funded research cannot afford the extra delays and expense. Nor can small companies. That is why golden rice has been held up amongst other reasons. And thank God for Bill Gates, who announced 47 million dollar program for developing new GM staple crops in Africa.

When it comes to GM, I am afraid the EU record is depressing. The only crop that is commercially grown on any scale is maize in Spain. In France GM maize was very popular with farmers and the area on which it was cultivated was growing at the astonishing rate of 5 to 10 times a year. Then the president banned its further growth. There is a ban on the import of GM maize in France, Austria, Hungary and Greece, contrary to all the scientific advice they have received.

If I may conclude, these restrictions are a serious threat to freedom. In Europe we do not in general give in to religious fundamentalism and we denounce intolerance. But we treat Greenpeace as heroes. A lot of their campaigns I fully support. But they have starved Africa of science and with disastrous results they have persuaded African governments they should go for traditional, not the latest scientific farming. In Europe they have virtually banned GM crops. We do not decide policy issues in other fields on ill-founded scare stories not based on evidence. In the case of GM we do.

The Chinese are now the leaders in the research and development of agricultural biotechnology. They regard it as one of the most important technologies of the future, essential for the avoidance of hunger and poverty. They can do these experiments. And we can’t. Which would you expect to be the countries that promote freedom for research? Europe or China? The place where freedom is restricted is Europe. In China it is free.


di Lord Dick Taverne, fondatore, Sense about Science; membro, Commissione Scienza e Tecnologia, Camera dei Lords, Regno Unito, “Libertà di ricerca ed eco-fondamentalismo�?

Desidero aprire il mio discorso chiedendo scusa per due motivi. Quella di oggi pomeriggio è l’unica sessione alla quale posso partecipare. Dopo aver assistito a questa sessione, ho la certezza di essermi perso un’occasione davvero importante, poiché i contributi ascoltati finora si sono rivelati estremamente validi e significativi.

Il secondo motivo per cui desidero scusarmi è dovuto all’argomento che sto per trattare, ovvero un aspetto fondamentale della scienza, pur non essendo io uno scienziato. Da studente, mi dedicai alla filosofia e alla storia antica. L’unica volta in cui mi trovai a diretto contatto con una formazione scientifica fu in occasione di uno dei dibattiti itineranti organizzati tra i vari college americani, durante il quale mi chiesero in quale disciplina mi ero specializzato. La mia risposta fu: “In materie classiche�?. Ma fu probabilmente a causa del mio accento o della scarsa familiarità con l’argomento di quel college che venni presentato come “Dick Taverne specializzato in materie plastiche.�?

Eppure ho sposato una biologa e ho sviluppato un interesse sempre maggiore per l’ignoranza dell’opinione pubblica sull’argomento scienza. Quando qualcuno afferma “Non so nulla a proposito di scienza�?, spesso non si tratta di una confessione, ma piuttosto di un’affermazione fatta con orgoglio. Concordo con le parole della Signora Bonino. Esiste una forte ostilità nei confronti della scienza, tanto in Gran Bretagna quanto in Italia. Circa sette anni fa, ho fondato un istituto di beneficenza dal nome “Sense about Science�? proprio per combattere questa tendenza. Il suo scopo principale è quello di promuovere un approccio alle questioni scientifiche basato sulle prove. Oggi 3000 tra i nostri scienziati più illustri lavorano con noi per combattere questa ostilità verso la scienza.

Ancora un altro punto: io sono un politico, un ex-membro del parlamento e attualmente faccio parte di un’istituzione davvero molto particolare, la Camera Alta britannica, la Camera dei Lord. Noi veniamo nominati. Una commissione indipendente si occupa delle nostre nomine sulla base di precedenti contributi alla società o per particolari competenze. Si tratta di una nomina vitalizia con tutti i pro e i contro che ne derivano. Questo significa che alcuni dei nostri membri nominati a vita sono diventati piuttosto anziani. Quando sono arrivato la prima volta, sono stato sorpreso di trovare molti personaggi illustri che appartenevano al passato, ex Ministri degli esteri, ad esempio, che io credevo ormai morti da tempo e che invece erano lì per tenere i loro discorsi. Ecco una prova del fatto che esiste una vita dopo la morte. La nomina vitalizia comporta tuttavia un vantaggio: non è possibile essere licenziati. Io non sono responsabile verso un elettorato e per questo posso essere provocatorio quanto voglio senza che nessuno possa trattenermi. Alcuni dei temi che tratterò questo pomeriggio saranno altrettanto provocatori.

Oggi abbiamo sentito parlare della minaccia alla libertà religiosa a causa del fondamentalismo. L’argomento che voglio trattare è la ricerca in agricoltura. Mi interessa l’opposizione alle colture geneticamente modificate: uno dei campi di battaglia cruciali della scienza nella lotta contro l’antiscienza. La minaccia non è costituita solo dall’integralismo religioso, ma anche dall’eco-fondamentalismo.

Comincerò da alcune osservazioni generiche. Sono un grande ammiratore di quel glorioso episodio della storia dell’umanità che va sotto il nome di Illuminismo. Una tappa che non ha rappresentato solo la nascita della
cienza moderna, ma anche un’occasione per muovere i primi passi verso la democrazia. Come sostiene il filosofo Karl Popper, ritengo che i due aspetti siano collegati. La scienza dipende dalla critica delle idee e quindi non è compatibile con l’autocrazia. In secondo luogo, la scienza è una conoscenza sperimentale e per questo diametralmente opposta al dogma. Terzo, la scienza è nemica del pregiudizio, dell’ignoranza e dell’intolleranza, da sempre alla base della negazione dei diritti umani. Razzismo, sciovinismo e repressione dei diritti delle donne si fondavano tutti su una base comune: il pregiudizio e l’ignoranza relativi a certe caratteristiche attribuite a razze, nazioni e sessi diversi.

Un esempio di dogma e irragionevolezza ai giorni nostri è l’atteggiamento, particolarmente dilagante in Europa, contrario alla coltivazione di piante geneticamente modificate. Vorrei cominciare col chiedere quali sono i benefici e i rischi di queste colture OGM e perché questo atteggiamento ostile verso tali colture rappresenta una minaccia alla libertà.

Al di fuori dell’Europa, le colture OGM hanno un enorme successo. Oltre 125 milioni di ettari sono coltivati a OGM. I terreni coltivati a OGM stanno conoscendo un incremento superiore al 10% su base annua e prevalentemente nei paesi in via di sviluppo. Finora queste colture hanno già portato vantaggi considerevoli. Oltre 11 milioni di piccoli agricoltori coltivano oggi cotone geneticamente modificato, soprattutto in India e in Cina. Essi hanno incrementato notevolmente il loro reddito, proprio grazie a costi inferiori. Inoltre, non devono comprare una gran quantità di pesticidi e la loro salute ha tratto giovamento dal fatto di non doverli spruzzare così spesso.

L’idea che solo le grandi multinazionali possono trarre beneficio dalle colture OGM è errata. Gran parte di questo sviluppo si sta verificando nel terzo mondo. Non solo le colture OGM riducono la povertà, ma migliorano anche l’ambiente, contrariamente a quanto sostenuto dagli oppositori, grazie all’uso ridotto di pesticidi. Promuovendo la tecnica del “no-till�?, hanno eliminato la necessità di ricorrere all’aratro. Tutto questo permette di salvaguardare la superficie del terreno e di non disturbare più gli uccelli nei loro nidi. È stato riscontrato anche un risparmio energetico. Una rivista di carattere scientifico molto attenta a questo argomento, nel 2007 ha dimostrato che i vantaggi ambientali derivanti dalle colture OGM equivalevano alla rimozione di 4 milioni di automobili dalle strade.

In futuro assisteremo quindi a tutta una serie di importanti evoluzioni ambientali, quali piante OGM coltivate in zone aride o su terreni salini. Tali colture possono fornire anche immensi benefici alla salute. Il miglior esempio è probabilmente il cosiddetto riso dorato, capace di ridurre la deficienza di vitamina A, una delle principali cause della cecità di mezzo milione di bambini e della morte di due milioni di persone l’anno. Sono in corso altri progetti, quali ad esempio i vaccini commestibili da banane e pomodori, che possono avere considerevoli effetti benefici sulla salute umana.

Ma quali rischi esistono? Gli oppositori sostengono che viene messa a rischio la salute umana. Tutte le accademie scientifiche nazionali del mondo, quella del Terzo Mondo, quella Brasiliana, quella Americana, quella Messicana, la British Royal Society, tutte hanno concluso che non esiste una minima prova del fatto che gli OGM causino danni alle persone o all’ambiente. Gli Americani mangiano cibi OGM ormai da una dozzina d’anni. E non si è mai verificato neanche un caso in tribunale. Quando gli avvocati americani non trovano una causa da portare in tribunale, significa che deve esserci qualcosa di giusto.

Perché allora questa opposizione? E in quale misura rappresenta una minaccia alla libertà di ricerca? L’opposizione è una specie di religione, una forma di eco-fondamentalismo, perché Greenpeace e Friends of the Earth, che ne sono i capofila, ignorano le prove per ragioni dogmatiche. Ignorano le prove della FAO e dell’OMS e utilizzano ogni mezzo per eliminare le colture OGM.
Alcuni sostengono che con le modificazioni genetiche gli scienziati vogliono giocare a fare Dio con la natura e, per evitare questo, si cerca di ostacolare la ricerca che interferisce con essa. Il principe Carlo appoggia questo modo di vedere sostenendo che non dobbiamo sostituirci a Dio per quanto riguarda la natura. Eppure la biotecnologia è vecchia come il mondo. Cosa fanno da sempre gli agricoltori con la natura? Cercano di migliorare la coltivazione di piante e colture. E questo forse non significa interferire con la natura? In Gran Bretagna, una commissione della Camera dei Lord che stava occupandosi dell’argomento ha chiesto al direttore di Greenpeace “Esiste qualcosa che potrebbe farle cambiare idea? Se emergessero delle prove a dimostrazione del fatto che le colture OGM sono sicure, abbandonerebbe l’opposizione?�? La risposta fu “No. La nostra opposizione è inequivocabile, continua e assoluta�?. Niente potrebbe cambiare il suo punto di vista. È quello che successe quando Galileo chiese a un rappresentante del Papa di osservare un nuovo pianeta e il rappresentante rispose: “Mi rifiuto di guardare un pianeta la cui esistenza è stata negata dalla mia religione.�?

Gli oppositori preferiscono gli allarmismi infondati alle prove che vengono fornite. È il caso, ad esempio, delle farfalle Monarca, che pare vengano danneggiate dal polline del mais OGM. Un esperimento di laboratorio ha dimostrato che spruzzando abbondantemente questo polline su foglie di Asclepiade le larve delle farfalle venivano danneggiate. Ma nei successivi esperimenti sul campo, il polline non aveva assolutamente alcun effetto sulle larve di farfalle. Nel periodo in cui la coltivazione di mais OGM veniva maggiormente incrementata, la popolazione totale delle farfalle è di fatto aumentata. Un altro esempio di allarmismo è stato il suicidio in massa degli agricoltori in India causato dal fallimento del cotone OGM. L’India infatti ha assistito allo sviluppo delle coltivazioni di cotone OGM più rapido del mondo. In seguito all’attenta analisi di questo caso condotta dall’Istituto Internazionale di Ricerca sulle Politiche Alimentari, è stato dichiarato che non esistono prove a supporto di questa tesi. I suicidi degli agricoltori sono diminuiti. Le coltivazioni di cotone sono aumentate. Non c’era nessun nesso tra i due fatti.

Nei casi di colture dotate di un enorme potenziale di benefici, come ad esempio il riso dorato, Greenpeace e Friends of the Earth hanno fatto tutto il possibile per ritardarne l’introduzione e per ostacolarne la diffusione. Essi negano, nonostante le prove, che il riso dorato comporti dei benefici.

Ma in che modo tutto questo colpisce la libertà di ricerca? In 3 modi diversi: attraverso la distruzione delle colture, la sovra-regolamentazione e le azioni volte a fomentare l’opinione pubblica.

Per quanto riguarda la distruzione delle colture, questo fenomeno si è verificato spesso in Francia, in Inghilterra, in Germania e in altri paesi. Gli oppositori non si limitano alle discussioni, ma credono piuttosto nell’azione. E per questo hanno obbligato gli agricoltori a non concedere più le proprie terre per condurre esperimenti. Alcune università sono state vittime di intimidazioni. Due università tedesche hanno vietato gli esperimenti sul campo, perché alcune colture sono state danneggiate dai vandali. Il rettore di un’università ha dichiarato: “Non siamo più in grado di far fronte alla massiccia opposizione. L’Università ha una reputazione che non possiamo rischiare di perdere.�? È strano sentire che un’università riesca a mantenere la propria reputazione soltanto abbandonando la ricerca accademica a causa di un ricatto. Questi distruttori di colture rappresentano l’equivalente moderno di coloro che in passato bruciavano libri o mandavano al rogo le streghe. Distruggono le prove prima ancora che possa essere dimostrata l’esistenza di danni effettivi.

L’altro modo in cui la libertà di ricerca viene colpita si sviluppa attraverso l’eccesso di regolamentazione. A causa dell’attività degli oppositori e del terrore seminato sulle colture OGM, le regolamentazioni hanno fatto in modo che la produzione di una nuova coltura OGM diventasse 10-20 volte più costosa rispetto a una coltura equivalente, e magari inferiore, cresciuta in modo tradizionale. La regolamentazione si basa sulla procedura e non sul prodotto, come invece dovrebbe essere. La procedura di modificazione genetica, regolamentata in modo molto rigoroso, è più mirata, più rapida e più efficiente. I risultati che ne derivano sono lasciati meno al caso e dunque meno imprevedibili rispetto alle colture tradizionali. La maggior parte della selettocoltura tradizionale, atta ad ottenere delle mutazioni, viene eseguita bombardando le semenze con raggi gamma, una procedura senz’altro più aleatoria. Se la gente conoscesse questo metodo, probabilmente ne sarebbe spaventato. La parola radiazione ha connotazioni particolari, sebbene le radiazioni a cui vengono sottoposte le piante siano di fatto completamente sicure.

Questa regolamentazione speciale relativa alle nuove piante OGM ha reso più lungo il ciclo di produzione di queste colture che sono diventate quindi più costose rispetto a quelle tradizionali. Il risultato è un oligopolio. La maggior parte delle università e degli istituti di ricerca pubblicamente finanziati non possono permettersi tempi e costi supplementari; cosa che non possono sostenere neanche le piccole società. Ecco perché, tra le altre ragioni, è stata ritardata l’introduzione del riso dorato. Grazie a Dio, Bill Gates ha reso noto un progetto di 47 milioni di dollari per lo sviluppo di nuove coltivazioni di alimenti OGM in Africa.

Trattandosi di OGM, temo che il primato dell’Unione Europea sia sconfortante. L’unica coltura che si può commercializzare è il mais in Spagna. In Francia il mais OGM era diventato piuttosto conosciuto tra gli agricoltori e la zona in cui veniva coltivato aumentava a un ritmo sorprendente di 5-10 volte l’anno. Poi il Presidente è intervenuto per vietarne l’ulteriore sviluppo. Esiste un divieto di importazione del mais OGM in Francia, Austria, Ungheria e Grecia, contrariamente a tutti i pareri scientifici ricevuti.

Concludo dicendo che queste restrizioni minacciano seriamente la libertà. In Europa, generalmente, non ci arrendiamo al fondamentalismo religioso e denunciamo ogni intolleranza. Però trattiamo gli attivisti di Greenpeace come eroi. Appoggio pienamente molte delle loro battaglie. Però hanno anche privato l’Africa dell’apporto della scienza convincendo, con risultati disastrosi, i governi africani a preferire un’agricoltura tradizionale invece delle ultime innovazioni scientifiche. In Europa hanno di fatto vietato le colture OGM. In altri campi non prendiamo decisioni su questioni politiche dando credito a allarmismi che non siano stati provati. Nel caso degli OGM invece facciamo proprio questo.

I cinesi ormai sono leader nella ricerca e sviluppo di biotecnologia agricola. La considerano una delle tecnologie più importanti del futuro, fondamentale per sconfiggere la fame e la povertà. Loro possono fare esperimenti, noi no. Qual è il paese dal quale aspettarsi l’incoraggiamento alla libertà di ricerca? L’Europa o la Cina? L’Europa è il paese in cui la libertà viene limitata. In Cina la ricerca è libera. Grazie.

See Bio